Nieuws

Centrale aansprakelijkheid ziekenhuis voor schade als gevolg van tekortkoming van gynaecoloog in opleiding bij uitvoeren van een keizersnede. Niet met elkaar te verzoenen conclusies van de twee deskundigenberichten.

Stukadoor (zzp-er) valt van steiger. Hij vordert schadevergoeding van zijn assurantietussenpersoon en van de hoofdaannemer. Na jarenlang procederen ontvangt hij schadevergoeding van (de verzekeraar van) zijn assurantietussenpersoon omdat hij door een fout van deze tussenpersoon niet onder de voorlopige dekking viel van de arbeidsongeschiktheidsverzekering die hij had willen afsluiten en dus geen recht had op uitkeringen. In onderhavige zaak tegen de hoofdaannemer oordeelt de rechtbank (onder 2.10 en verder) dat de ontvangen schadevergoeding, gelet op de aard en omvang ervan, niet buiten beschouwing kan blijven bij de vaststelling van de schade die de hoofdaannemer dient te vergoeden. De rechtbank houdt rekening met de kosten die de stukadoor heeft moeten maken om de schadevergoeding van de tussenpersoon te verkrijgen. Ook houdt de rechtbank er rekening mee dat partijen (stukadoor en hoofdaannemer) aanvankelijk voor gezamenlijke rekening en risico tegen de tussenpersoon hebben geprocedeerd, maar dat na een afwijzing in eerste aanleg de hoofdaannemer niet bereid was verder te procederen, waarna de stukadoor de procedure voor eigen rekening en risico heeft voortgezet. Met toepassing van art. 6:100 BW wordt door de rechtbank daarom slechts EUR 243.000,- (van in totaal: EUR 548.247,-) verrekend met de door de hoofdaannemer te vergoeden inkomensschade.

Betreft een deelgeschil. Verzoekster stelt uitgegleden te zijn over op de grond liggende sperziebonen in een vestiging van Albert Heijn. Zij verzoekt een verklaring voor recht dat AH aansprakelijk is voor de gevolgen van dit ongeval en verzoekt voorts een voorschot op geleden materiële en Immateriële schade. Aansprakelijkheid wordt op inhoudelijke gronden afgewezen nu vastgesteld kan worden dat AH een in het algemeen toereikende maatregelen heeft getroffen om het risico van een val ten gevolge van op de grond liggend groente en/of fruitafval zoveel mogelijk te beperken (d.m.v. schoonmaakprotocol en instructies medewerkers). In dit specifieke geval kan worden aangenomen dat het protocol ook is nageleefd en dat het personeel heeft gehandeld volgens de instructies. Het enkele feit dat er desondanks toch een paar sperziebonen op de grond lagen betekent niet zonde meer dat AH onzorgvuldig (en daarmee onrechtmatig) heeft gehandeld.